Di Michele Miccoli – Avvocato, saggista e docente universitario

Nel panorama del diritto penale, la distinzione tra la presunzione di non colpevolezza e la presunzione di innocenza emerge come un fulcro di dibattito, soprattutto in contesti di rilevanza pubblica e durante campagne referendarie. È imperativo, dunque, chiarire la sostanza di tali concetti, affinché non si confondano nel turbinio delle argomentazioni giuridiche e politiche.

La presunzione di non colpevolezza, sancita dall’articolo 27 della Costituzione italiana, rappresenta un principio cardine del nostro ordinamento giuridico. Essa postula che ogni individuo accusato di un reato debba essere considerato non colpevole fino a prova contraria. Questo principio non è mero formalismo; esso assume una valenza etica e sociale, riflettendo un basilare rispetto per la dignità umana e il diritto alla difesa. La sua espressione più alta si manifesta nel processo penale, dove l’onere della prova grava sull’accusa, e non sull’imputato.

La Presunzione di innocenza non è nemmeno citata dalla Costituzione.

Nell’analisi lessicale pur essendo spesso utilizzata in modo intercambiabile con la presunzione di innocenza, ha una connotazione completamente differente.

La Confusione nel Discorso Giuridico

Durante le attuali campagne referendarie, si assiste a una proliferazione di interpretazioni errate, dove taluni giuristi, privi di una solida formazione, confondono i due principi. Questa confusione non solo compromette la chiarezza del dibattito giuridico, ma mina anche la fiducia nel sistema giudiziario. È essenziale che i cittadini siano informati e consapevoli di queste distinzioni, affinché possano partecipare con cognizione di causa a tali discussioni di rilevanza sociale.

In ultima analisi, è fondamentale che la società civile e i suoi rappresentanti comprendano appieno la differenza tra la presunzione di innocenza e la presunzione di non colpevolezza. Solo attraverso un’accurata e rispettosa discussione di questi principi, sarà possibile salvaguardare i diritti fondamentali dell’individuo e garantire il corretto funzionamento della giustizia. In un’epoca di crescente disinformazione, l’educazione giuridica diventa un imperativo morale e civile. Che si possa, dunque, proseguire in un dibattito più illuminato e consapevole, per il bene della nostra democrazia e della dignità umana.